Faut-il reduire la production nucleaire pour lutter contre le rechauffement climatique?
"Il s'agit de prendre une position face à un énorme risque dont la probabilité est très faible. Deux attitudes sont possibles : ou un refus par principe, ou une comparaison des avantages et des inconvénients du nucléaire - de plus ou moins de nucléaire. La première attitude est tout à fait légitime. La deuxième attitude conduit à préférer l'électricité nucléaire à toute énergie fossile (sauf séquestration du gaz carbonique) même en évaluant très cher le coût des dommages, tellement la probablité d'accident grave est petite. C'est pourquoi ceux qui acceptent le nucléaire, mais pas plus qu'aujourd'hui, se comportent comme s'ils ne donnaient pas grand prix à la lutte contre l'effet de serre. Si l'on veut sérieusement diminuer les émissions, sauf à diminuer considérablement la consommation d'énergie, et tant que l'on n'a pas découvert d'importantes possibilités de stockage de gaz carbonique, l'augmentation de la capacité nucléaire est souhaitable : notre scénario implique que soit décidée sans tarder la construction de deux tranches par an. Le débat serait plus facile si l'on n'avait pas le sentiment que certaines affirmations générales présentées comme allant de soi sont en réalité des arguments cachés contre le nucléaire."
Extrait d'une tribune d'Henri Prévot, ingénieur général des mines, mise en ligne sur son site Internet.
http://www.2100.org/PrevotEnergie/notesbreves.html#nucleaire
Dernières pages disponibles sur ce theme.